目前，快遞企業(yè)因寄件人未保價(jià)而拒絕全額賠償?shù)睦颖容^普遍，北京市民宋先生不久前就遭遇了這種情形。因協(xié)商未果，宋先生將快遞企業(yè)訴上法庭。
貴重翡翠托運(yùn)過程丟失
家住北京市西城區(qū)的宋先生通過淘寶網(wǎng)向買家出售翡翠A貨手鐲，他通過某快遞公司將手鐲運(yùn)至浙江義烏國際花市，快件運(yùn)費(fèi)為12元�？爝f公司的業(yè)務(wù)員上門取貨但未當(dāng)場驗(yàn)貨。之后，買家因未收到貨物，主動(dòng)聯(lián)系宋先生退款。宋先生事后了解到，原來他將貨物交給快遞公司后，快遞公司因保管不慎將貨物丟失。
宋先生認(rèn)為，由于快遞公司自身管理存在問題，對托運(yùn)物品沒有盡到妥善保管的義務(wù)，導(dǎo)致手鐲丟失，給自己造成了經(jīng)濟(jì)損失，快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
宋先生與快遞公司協(xié)商解決，但快遞公司不認(rèn)可宋先生主張的手鐲價(jià)值，不同意宋先生提出的賠償數(shù)額，雙方無法就賠償事宜達(dá)成一致意見。宋先生將快遞公司起訴至北京市西城區(qū)人民法院，請求法院判令快遞公司支付賠償款4688元、運(yùn)費(fèi)12元以及本案的訴訟費(fèi)。
此案庭審過程中，被告北京某快遞公司的委托代理人稱，原告確實(shí)曾委托該公司辦理托運(yùn)業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)員上門取貨后丟失貨物，但原告不能證明其郵寄貨物的價(jià)值。根據(jù)郵政法的規(guī)定，貴重物品必須保價(jià)，但原告沒有辦理保價(jià)。另外，快遞公司在發(fā)快遞之前也與委托人簽訂了協(xié)議，協(xié)議約定：貨物丟失未保價(jià)的，按照運(yùn)費(fèi)的3倍進(jìn)行賠償。原告既已在協(xié)議上簽字，就應(yīng)視為同意接受協(xié)議條款的約束，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定處理。
雙方進(jìn)行多次協(xié)商，但始終未達(dá)成一致意見�，F(xiàn)公司同意賠償原告1000元并返還快遞費(fèi)12元。不同意原告的其他訴訟請求。
宋先生提出，被告公司的業(yè)務(wù)員從未提示需要保價(jià)。至于在協(xié)議上簽字的問題，可以證明雙方存在合同關(guān)系，但被告所述的協(xié)議印在速遞物流詳情單的背面，自己也從來不看背面的內(nèi)容，被告公司的業(yè)務(wù)員也沒有提醒自己注意協(xié)議的內(nèi)容。翡翠手鐲丟失給自己造成了4000余元的損失，根據(jù)該協(xié)議只按運(yùn)費(fèi)的3倍賠償，自己只能獲得36元的賠償，顯然不公平。
最終，雙方在法官的主持下達(dá)成了和解協(xié)議，由快遞公司向原告支付2500元賠償款，該案最終以調(diào)解方式結(jié)案。
快遞合同法律效力存爭議
此案雖然已經(jīng)審結(jié)，但卻引發(fā)了諸多思考。
本案審理過程中，快遞公司認(rèn)為，根據(jù)郵政法的規(guī)定，貴重物品郵遞必須辦理保價(jià)。西城法院的法官告訴記者，郵政法并未規(guī)定貴重物品強(qiáng)制保價(jià)，這項(xiàng)服務(wù)由寄件人自愿辦理。但是，郵政法第四十七條規(guī)定，郵政企業(yè)對給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（一）保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部價(jià)值的比例對郵件的實(shí)際損失予以賠償。（二）未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的告示中和提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上，以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定。郵政企業(yè)因故意或者重大過失造成給據(jù)郵件損失，或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的，無權(quán)援用本條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任。
問題在于，郵政法第四十七條的適用對象為郵政企業(yè)對給據(jù)郵件的損失賠償，該規(guī)定對于民營快遞公司是否同樣適用？
據(jù)了解，根據(jù)郵政法的相關(guān)規(guī)定，快件的損失賠償，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)民事法律的規(guī)定，不適用郵政法關(guān)于損失賠償?shù)奶厥庖?guī)定�？爝f服務(wù)合同不是合同法規(guī)定的有名合同，但雙方的權(quán)利義務(wù)類似于運(yùn)輸合同，因此應(yīng)當(dāng)比照運(yùn)輸合同的規(guī)定處理。根據(jù)合同法第三百一十一條的規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
在本案審理過程中，原告提出，對于被告所稱的服務(wù)協(xié)議，是印在物流清單背面，其在簽字時(shí)沒有注意到，并且被告公司的快遞員也從未提醒過自己需要保價(jià)。被告公司也承認(rèn)業(yè)務(wù)員通常不會(huì)提醒客戶辦理保價(jià)，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)了解對貴重物品需要保價(jià)。
那么，在這種情況下，作為格式條款的服務(wù)協(xié)議是否有效？
西城法院的法官認(rèn)為，這足以說明被告沒有采取合理的方式提請?jiān)孀⒁饷獬蛘呦拗破湄?zé)任的條款，沒有對該條款做出說明。造成快件丟失，只按照快遞資費(fèi)3倍賠償，屬于免除自己責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，違反了公平原則；被告因自身管理問題造成快遞貨物丟失，屬于因重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失，因此，法院對該格式條款的效力不予認(rèn)可�？爝f公司應(yīng)當(dāng)對丟失貨物造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
--------------------------------------------------------------------
深圳市邦捷國際物流有限公司
深圳：szmmw.com.cn
上海：www.ne56.net
香港：szmmw.com.cn.hk
深圳物流公司，專業(yè)中港物流專家、ATA參展運(yùn)輸、國際海運(yùn)拼箱、特種柜運(yùn)輸、國際航空貨運(yùn)、國際快遞公司 。
上海物流公司，專業(yè)上海到香港物流、國際空運(yùn)價(jià)格、國際海運(yùn)價(jià)格。
香港邦捷貨運(yùn),專業(yè)香港空運(yùn),香港海運(yùn),香港進(jìn)口,香港運(yùn)輸,香港物流,香港貨運(yùn),香港快遞,香港參展。
--------------------邦捷國際物流 真誠服務(wù) 客戶至上！--------------
