案情
華東公司（賣方）與香港中寧公司（買方）于5月4日簽訂了一份牛仔布銷售合同，約定價(jià)格條件為FOB上海，按信用證要求裝運(yùn)。5月19日，中寧公司向華東公司傳真告之環(huán)亞貨運(yùn)公司海運(yùn)部地址、電話、傳真號(hào)和聯(lián)系人等。華東公司遂將本公司的出口貨物明細(xì)表傳真給環(huán)亞貨運(yùn)，后環(huán)亞貨運(yùn)出具進(jìn)倉單，通知華東公司將上述貨物在規(guī)定的期限內(nèi)送至指定倉庫。華東公司交貨后，環(huán)亞貨運(yùn)以華東公司名義辦理了貨物裝箱、商檢、報(bào)關(guān)等事宜。
華東公司確認(rèn)提單內(nèi)容后取得了四套泛洋船務(wù)公司簽發(fā)的上海至吉大港的全程提單。該提單由泛洋船務(wù)以提單抬頭承運(yùn)人的身份簽發(fā)。提單加注了簽單人泛洋船務(wù)及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號(hào)碼。
環(huán)亞貨運(yùn)向?qū)嶋H承運(yùn)人偉航船務(wù)公司訂艙后，均向泛洋船務(wù)匯報(bào)船名、開航日期、提單號(hào)等情況。貨物運(yùn)至香港后，被泛洋船務(wù)憑偉航船務(wù)公司提單提取。6月15日，環(huán)亞貨運(yùn)收取泛洋船務(wù)通過銀行轉(zhuǎn)賬所支付的一程運(yùn)費(fèi)。之后，華東公司曾用泛洋船務(wù)提單向銀行議付，開證行以“客檢證會(huì)簽”系偽造為由而退單（后經(jīng)努力，四套提單中的一套結(jié)匯成功）。華東公司即要求環(huán)亞貨運(yùn)通知承運(yùn)人泛洋船務(wù)扣貨并將貨物退運(yùn)回上海，但四套提單下的貨物及泛洋船務(wù)均已下落不明。華東公司遂提起本案訴訟，要求環(huán)亞貨運(yùn)承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。經(jīng)查，香港商業(yè)登記署沒有中寧公司和泛洋船務(wù)的登記資料。
案例審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間不存在委托訂艙的法律關(guān)系。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案貨物滅失可能系貿(mào)易買方欺詐所致，華東公司不能證明環(huán)亞貨運(yùn)明知或參與欺詐，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)亞貨運(yùn)為涉案貨物全面、正確地代辦了報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、裝船等貨代事宜，其行為與貨物滅失沒有因果關(guān)系。故華東公司主張環(huán)亞貨運(yùn)代理過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請求不能予以支持。
本案最大的爭議焦點(diǎn)就是：華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間是否存在委托訂艙的法律關(guān)系？
首先，本案所涉貨物以FOB價(jià)格條件成交出口，在貿(mào)易合同雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是貿(mào)易合同買方的義務(wù)，華東公司作為賣方?jīng)]有義務(wù)委托他人訂艙出運(yùn)貨物。
其次，貨運(yùn)代理人的業(yè)務(wù)包括向承運(yùn)人訂艙、與貨主和承運(yùn)人交接貨物、裝箱、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、倉儲(chǔ)等等。這些事項(xiàng)屬于雙方自由約定的合同義務(wù)，可以由當(dāng)事人在貨運(yùn)代理合同中選擇若干作為委托內(nèi)容，而不是貨代必須全部履行的法定義務(wù)，不能根據(jù)貨代公司代辦了部分事宜就推斷出其必然代辦包括訂艙在內(nèi)的全部貨代業(yè)務(wù)；華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間沒有貨運(yùn)代理的書面協(xié)議，環(huán)亞貨運(yùn)向?qū)嶋H承運(yùn)人訂的艙位是從上海至香港的運(yùn)輸，也不符合華東公司上海至吉大港的所謂訂艙要求。從現(xiàn)有證據(jù)分析，環(huán)亞貨運(yùn)的行為僅表明其以華東公司的名義辦理了貨物的裝箱、商檢、報(bào)關(guān)等事宜并收取了相關(guān)費(fèi)用，兩者之間僅存在這些特定事項(xiàng)方面的貨運(yùn)代理關(guān)系。
第三，在貨物出運(yùn)前，買方傳真告知了華東公司裝貨港聯(lián)系的承運(yùn)商是誰，表明買方此時(shí)已經(jīng)選擇了承運(yùn)人。此外，泛洋船務(wù)已向環(huán)亞貨運(yùn)支付一程海運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，也可佐證環(huán)亞貨運(yùn)系買方選擇的承運(yùn)人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人。
綜上所述，從本案事實(shí)和證據(jù)的角度分析，環(huán)亞貨運(yùn)的法律地位應(yīng)是承運(yùn)人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，托運(yùn)人華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間并不存在委托訂艙的法律關(guān)系。華東公司基于貨運(yùn)代理合同關(guān)系要求環(huán)亞貨運(yùn)承擔(dān)代理不當(dāng)責(zé)任的理由不能成立。
那么，作為承運(yùn)人的裝貨港代理人，從侵權(quán)賠償?shù)慕嵌瓤�，環(huán)亞貨運(yùn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失的連帶責(zé)任？
首先，環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為并不存在過錯(cuò)。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案提單由泛洋船務(wù)制作、簽發(fā)給華東公司，而不能證明是由環(huán)亞貨運(yùn)代理泛洋船務(wù)完成了這些具體行為；作為泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，環(huán)亞貨運(yùn)為其代理的僅是貨物從發(fā)貨人到承運(yùn)人泛洋船務(wù)之間的交接，其行為符合國際貨代的操作慣例。即使環(huán)亞貨運(yùn)在泛洋船務(wù)提單的流轉(zhuǎn)過程中起到了傳遞信息及運(yùn)輸單證的作用，其對于傳遞的提單性質(zhì)并無審查的法定義務(wù)，即使事后證明提單存在問題，也不能必然得出轉(zhuǎn)交提單的人“知道被代理的事項(xiàng)違法仍進(jìn)行代理活動(dòng)”的結(jié)論，更不能據(jù)此認(rèn)定環(huán)亞貨運(yùn)知道或參與了欺詐。
其次，環(huán)亞貨運(yùn)為泛洋船務(wù)進(jìn)行的代理行為與華東公司貨物滅失之間沒有必然的因果關(guān)系。在無特別約定的情況下，F(xiàn)OB條件的貿(mào)易合同通常由買方負(fù)責(zé)訂艙運(yùn)輸，本案中買方傳真向華東公司告知承運(yùn)商的行為表明其已經(jīng)對承運(yùn)人作出選擇，而華東公司在確認(rèn)、取得提單并交貨時(shí)未提異議，該行為是對承運(yùn)人依據(jù)提單占有運(yùn)輸貨物的認(rèn)可。可見，華東公司收款未成、貨物失控，是其接受FOB合同、帶有“軟條款”的信用證及承運(yùn)人的提單所造成的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果，與環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為并無必然的因果關(guān)系。