案情原告：某貨運代理上海公司被告：某集裝箱運輸天津公司（以下簡稱運輸天津公司）被告：某集裝箱運輸香港公司（以下簡稱運輸香港公司）2007年1月30日，亞洲52有限公司將貨物交由原告的天津分公司運輸。原告的天津分公司接受委托后將貨物交由被告運輸天津公司承運，約定全程海運費為3,491美元。被告運輸天津公司作為承運人的代理人簽發(fā)了以被告運輸香港公司為抬頭的提單。同年2月3日，貨物從天津運至上海，在上海轉(zhuǎn)船。2月28日，被告運輸天津公司告知原告的天津分公司貨物仍滯留在上海洋山港。3月2日，亞洲52有限公司致函原告，表明若貨物未能在3月15日前送抵以色列客戶倉庫，一切經(jīng)濟(jì)損失及法律后果將全部由原告承擔(dān)。由于收貨人對交貨期限有嚴(yán)格要求，原告在向被告運輸天津公司支付了天津至上海的800美元海運費后，將貨物提出并委托以星物流（中國）有限公司將貨物以空運方式運往以色列。原告支付空運費等費用共計人民幣331,800元。
原告認(rèn)為，其所產(chǎn)生的運費損失系因兩被告遲延轉(zhuǎn)運貨物所致，據(jù)此，請求判令兩被告連帶賠償原告運費損失人民幣331,800元及利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費。被告運輸天津公司辯稱，其系承運人被告運輸香港公司的代理人，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告運輸香港公司辯稱，其與原告并未就貨物交付時間進(jìn)行明確約定，其不存在違約行為，對原告自行委托空運所產(chǎn)生的費用無須承擔(dān)賠償責(zé)任；即使承運人應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，依法也可以享受賠償責(zé)任限制。
裁判上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告和被告運輸香港公司之間海上貨物運輸合同關(guān)系成立。被告運輸天津公司僅是被告運輸香港公司的簽單代理人，與原告之間不存在海上貨物運輸合同關(guān)系。本案原告和兩被告爭議的并非貨物在卸貨港發(fā)生的遲延交付，而是被告運輸香港公司在中轉(zhuǎn)港上海是否及時將貨物安排轉(zhuǎn)運，故不存在貨物遲延交付的問題，而僅是在中轉(zhuǎn)港轉(zhuǎn)船時發(fā)生延誤，所以本案糾紛應(yīng)屬海上貨物運輸合同違約賠償糾紛。被告運輸香港公司不適當(dāng)履行貨物運輸，未盡合理速遣義務(wù)，應(yīng)對原告為保證貨物按時抵港而額外支出的合理費用予以賠償。由于本案不符合我國《海商法》規(guī)定的承運人可以享受責(zé)任限制的條件，因此被告運輸香港公司不能依法享受賠償責(zé)任限制。遂判決被告運輸香港公司賠償原告運費損失及利息損失。
一審判決后，被告運輸香港公司不服提起上訴。在上海市高級人民法院審理期間，原告和被告運輸香港公司達(dá)成調(diào)解。
關(guān)于貨物遲延轉(zhuǎn)運糾紛定性的問題
我國《海商法》第五十條第一款規(guī)定：
