據(jù)新華社電 引起全國關(guān)注的“368萬天價(jià)過路費(fèi)案”，15日在河南省魯山縣人民法院重審，被告人犯罪事實(shí)認(rèn)定和判處刑期與原判決均有重大變化。
庭審結(jié)束后法官當(dāng)庭宣判：被告人時(shí)建鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑兩年6個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元。此前，河南省平頂山市中級人民法院認(rèn)為被告人時(shí)建鋒犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并判處罰金200萬元。
在犯罪事實(shí)認(rèn)定方面，經(jīng)魯山縣人民法院審理查明，2008年5月份，被告人時(shí)建鋒到其弟時(shí)軍鋒經(jīng)營的沙場幫忙，時(shí)軍鋒明確告知時(shí)建鋒拉沙車輛所用的“WJ-30055”、“WJ-30056”車輛號牌、證件均系偽造。2008年10月底，時(shí)建鋒開始全面參與沙場經(jīng)營管理，負(fù)責(zé)安排車輛營運(yùn)、發(fā)放雇工工資、購買銷售河沙等。經(jīng)會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)：2008年11月1日至2009年1月1日，懸掛“W J -30055”、“WJ-30056”號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費(fèi)（按核準(zhǔn)裝載量計(jì)算）計(jì)人民幣11.766萬元。此前，河南省平頂山市中級人民法院認(rèn)為被告人時(shí)建鋒騙免高速公路通行費(fèi)368.211萬元。
同時(shí)，法官當(dāng)庭宣判被告人時(shí)軍鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣5萬元；被告人時(shí)留申、王明偉犯偽證罪，各判處有期徒刑1年，緩刑1年。
經(jīng)魯山縣人民法院審理查明：2008年5月4日至2009年1月1日，被告人時(shí)軍鋒在經(jīng)營河沙生意中，為騙免高速公路通行費(fèi)，用兩輛貨車在運(yùn)輸河沙時(shí)使用偽造的車輛號牌、車輛行駛證、駕駛證等，在鄭堯高速公路通行共計(jì)2363次，騙免高速公路通行費(fèi)（按核準(zhǔn)裝載量計(jì)算）計(jì)人民幣49.23萬元。
四名被告人均當(dāng)庭表示服判。
釋疑
過路費(fèi)為何從368萬縮至49萬？
河南檢方：49萬是基本通行費(fèi)
“天價(jià)過路費(fèi)案”重審宣判后，網(wǎng)民對此次審理時(shí)檢察機(jī)關(guān)指控的“天價(jià)過路費(fèi)”368萬元縮水至49萬元表示質(zhì)疑，對此，河南省檢察院公訴一處的處長孟國祥昨日在接受記者采訪時(shí)表示，本次檢察機(jī)關(guān)起訴將原審指控?cái)?shù)額中加收加罰部分減除，按照基本通行費(fèi)49.23萬元認(rèn)定，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是改正錯(cuò)誤，正確回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切的態(tài)度，其認(rèn)定是合理的。
孟國祥表示，根據(jù)高速方面按照計(jì)重收費(fèi)辦法計(jì)算，被告人時(shí)軍鋒利用假軍車在鄭堯高速通行2363次，逃繳過路費(fèi)368萬余元。這368萬余元中，包含超載計(jì)重加收通行費(fèi)311萬余元。第一次庭審之后，該種認(rèn)定方法引起了社會(huì)各界、法學(xué)界和網(wǎng)民的強(qiáng)烈質(zhì)疑。本次檢察機(jī)關(guān)起訴將其中加收加罰部分減除，按照基本通行費(fèi)49.23萬元認(rèn)定，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是改正錯(cuò)誤，正確回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切的態(tài)度，其認(rèn)定是合理的，法院據(jù)此作出裁判是妥當(dāng)?shù)摹?/FONT>
具體理由如下：首先，因超載而加收的通行費(fèi)本身具有一定的懲罰性，不宜在刑事案件中重復(fù)評價(jià)。從庭審反映出的情況看，時(shí)軍鋒等人使用假軍牌拉沙時(shí)存在嚴(yán)重超載行為，高速公路方按照上述計(jì)費(fèi)辦法對其實(shí)施了加收加罰，368萬元中很大一部分?jǐn)?shù)額具有罰款性質(zhì)。作為處罰來講可以，但作為刑事追究來講，將該懲罰性費(fèi)用作為詐騙罪的數(shù)額來認(rèn)定，缺乏合理性。所以，司法實(shí)踐中，一般不應(yīng)將對行為人非法占有他人財(cái)物或者侵犯他人財(cái)產(chǎn)性利益之行為的懲罰性費(fèi)用（如滯納金、罰款、懲罰性賠償金等）計(jì)算到犯罪數(shù)額中。
其次，被告人騙免通行費(fèi)在主觀上騙免的是“通行費(fèi)”而非“懲罰費(fèi)”，將懲罰費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)不符合主客觀一致原則。
最后，因超載而加收的通行費(fèi)并非受害人因被詐騙而直接損失的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)被計(jì)算為犯罪數(shù)額。正義網(wǎng)
與部隊(duì)人員簽訂合同還被認(rèn)定詐騙？
檢方：所謂合同是李金良等人個(gè)人行為
時(shí)軍鋒與部隊(duì)人員簽訂有合同，為什么還認(rèn)定為詐騙行為？對此，河南省檢察院公訴一處處長孟國祥昨日表示，時(shí)軍鋒與部隊(duì)人員李金良簽訂的所謂合同是李金良等人的個(gè)人行為，時(shí)軍鋒使用武警號牌拉沙不是部隊(duì)雇傭、征用行為，不影響詐騙罪的成立。
首先，所謂的合同系李金良、時(shí)軍鋒個(gè)人行為。一是李金良、張新田、樂景紅及武警部隊(duì)都能證實(shí)，該部隊(duì)同時(shí)期沒有基建項(xiàng)目，也沒有以部隊(duì)名義簽訂合同，時(shí)軍鋒假軍車所拉沙土均被拉到時(shí)軍鋒所有的時(shí)風(fēng)沙場對社會(huì)銷售，根本未用于部隊(duì)基建，故合同系個(gè)人行為。二是從合同形式上來看，簽訂雙方為李金良、張新田和時(shí)軍鋒，李、張不是單位法定代表人，也沒有法人的授權(quán)委托；從合同的實(shí)質(zhì)看，乙方即時(shí)軍鋒給的是李金良、張新田個(gè)人報(bào)酬，而不是給武警某部；從合同的效力看，該合同并未實(shí)際履行，自始無效。三是合同未經(jīng)部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子研究，未經(jīng)正規(guī)組織程序?qū)徟�，合同上面的支�?duì)公章是李金良私自偷蓋的，非代表單位的意思表示。四是從所拉沙石的去向看，均被時(shí)軍鋒對社會(huì)出售，根本沒有用于支隊(duì)營建。
其次，按有關(guān)法規(guī)，該合同本身無效。最后，時(shí)軍鋒明知該合同是假的。從上述分析看出，時(shí)軍鋒在簽訂所謂合同時(shí)即知道李金良等人沒有簽訂合同的資格，也明知道合同內(nèi)容是虛假的。從合同的訂立時(shí)間看，該協(xié)議是在犯罪行為實(shí)施過程中，即2008年9月16日訂立的，即在合同訂立之前時(shí)軍鋒就明知自己使用的是假軍牌而仍然在使用，不能以合同來否認(rèn)時(shí)軍鋒對使用偽造武警號牌的明知。
故被告人時(shí)軍鋒辯解與武警某部簽訂的合同，系個(gè)人行為，屬無效合同，不影響對時(shí)軍鋒詐騙罪的認(rèn)定。
